核废料后处理之争：直接处置还是昂贵实验？

电费持续攀升，美国人平均支付的费用比五年前高出32%。导致价格上涨的关键因素之一是电力供应跟不上需求激增。需求增长是美国经济扩张和创新的积极标志，但消费者无法继续承担不断上涨的成本。美国需要快速、经济高效且可靠地增加电力供应。

评论

核能提供24/7基荷电力，并且是所有能源中对环境影响最低的能源之一，在满足我国所需供应方面发挥着重要作用。但如何管理扩大核能规模所产生的废物，将在很大程度上决定这项事业是否成功。我们将采用直接处置（一种已被证明可靠高效的工艺），还是将试验后处理（一种昂贵、未经证实且存在重大安全和安保风险的技术）？

对于电力公司而言，这个问题不再是理论性的。特朗普政府似乎正在考虑一项重大的乏核燃料倡议，将成本高昂的后处理与其他必要的核能创新部分捆绑在一起。最新迹象出现在1月，当时能源部发布了一份信息征集书，以评估各州对主办覆盖完整燃料循环的“核能生命周期创新园区”的兴趣，重点是后处理。

后处理的吸引力在于它试图从乏核燃料中回收钚、铀和其他所谓的可重复利用元素。但后处理不是回收利用。实际经验表明，由于困扰该技术数十年的同样棘手的经济和技术问题，后处理产生的材料几乎全部（99%）仍无法使用。其中最主要的是后处理产生的多种核废物流，这些废物流需要永久、长期处置，反而加剧了该技术本应解决的挑战。后处理还带来严重的扩散风险：从乏燃料中分离出的钚可用于制造核武器。

如果后处理的技术缺陷不足以劝阻美国，那么其巨大的费用应该可以。鉴于后处理的预期全生命周期成本高达数千亿美元，政府的方向引出了一个疑问：谁来买单？

在少数尝试大规模后处理的国家中，政府不得不提供巨额补贴以维持该行业运转。明智的是，国会并未表现出对这种大规模新拨款的兴趣。答案也不太可能来自私营部门——没有公司愿意承担后处理所需的高风险巨额投资。鉴于缺乏对此类规模和范围项目的资金渠道，一些目光转向了核废料基金。

核废料基金由政府于1982年设立，目前价值超过470亿美元，是电力公司及其用户数十年来为特定目的支付的费用累积而成：为乏核燃料的永久处置解决方案提供资金。如果该基金被转用于后处理，通向真正长期处置解决方案的财务途径将消失。

直接处置——将乏燃料密封在罐中并永久放置于深层地下处置库——是最安全、最可靠且最经济的废物管理方法。它保持乏燃料的完整状态，并利用现有的专业知识和基础设施。大多数当前和下一代反应堆已经针对直接处置进行了优化，使其成为实现快速核能部署的最佳候选方案。这正是设立核废料基金的原因。

对于电力公司而言，动用该基金为后处理试验提供资金的财务影响将是双重打击：来自客户的数十年付款将被未经证实的技术消耗殆尽，而后处理同样需要的永久处置解决方案将突然失去资金。电力公司可能被迫通过提高电价来补充基金——而这正是美国人现在最不需要的。

电力公司已履行了其出资解决核废料问题的义务。每一笔转用于后处理的美元，都是未能用于该基金旨在实现的永久处置库的美元。

一个清洁、经济能源的新时代触手可及。核能可以帮助我们实现这一目标，但前提是我们必须依靠真正有效的技术，并保护好为实现目标而预留的资金。

——罗斯·马茨金-布里杰担任核能规模扩展计划高级顾问，以及核威胁倡议组织核材料安保计划高级主任。他还曾在美国能源部担任高级顾问。