核电站邻近与癌症死亡率相关性研究引争议

《自然通讯》发表的一项研究发现，核电站邻近度与癌症死亡率之间存在相关性。

题为“美国癌症死亡率与核电站邻近度的全国性分析”的论文称，该研究无法确定因果关系，但也表示研究人员的计算结果支持有115,586例“癌症死亡可归因于核电站邻近度”。

堪萨斯州立大学核工程项目主任Amir Bahadori警告说，不应将此研究解读为核电站导致癌症死亡的证据。

“我不认为这项研究以任何方式推进了辐射流行病学领域，”Bahadori表示。“像这样的文章通常会获得大量媒体关注。人们看到标题后常常在未理解工作真正科学价值的情况下就做出因果假设。生态学研究的结果必须仔细审查，因为存在与研究设计相关的局限性。”

研究前提：该研究查看了2000年至2018年收集的美国县级数据，计算了距离该县200公里内所有运行核电站的逆距离总和。然后将此数字作为该县居民辐射暴露的替代指标，并与该县的癌症死亡率进行比较，同时控制了协变量，包括县级年度教育程度、家庭收入中位数、贫困水平、种族构成、人口密度、当前吸烟流行率和平均BMI。

研究局限性：作者承认以下局限性：

他们的数据不包括任何直接辐射暴露测量，仅依赖地理邻近度作为替代指标。

他们分析所有癌症类型的合并数据，不分析儿童癌症。

分析在县级层面进行，缺乏捕捉个体层面结果的能力。

他们使用计算可归因分数的公式，该公式假设暴露与结果之间存在因果关系。

他们没有纳入居住史或流动性数据。

他们假设在给定距离下所有核电站的辐射暴露相等。

Bahadori还指出，该研究似乎没有考虑已充分证实的辐射暴露与癌症死亡率之间的滞后时间。

阿拉巴马大学伯明翰分校健康物理学助理教授Emily Caffrey补充说，该研究没有考虑医疗辐射暴露。

距离作为暴露测量：该研究的基本假设，即核电站邻近度可用作辐射暴露的替代指标，受到质疑。

Caffrey表示：“到核电站的距离不是个体辐射暴露的直接替代指标；正常运营下的排放通常非常低……物理邻近度并不直接代表辐射剂量；正常核电站运行的剂量比许多自然和医疗来源低几个数量级。”

当被问及此事时，该研究作者、哈佛大学环境健康教授Petros Koutrakis表示：“距离辐射源越近，暴露越高是不言而喻的，”并指出环境流行病学中的其他研究也使用距离作为替代指标。

朴茨茅斯大学环境科学教授Jim Smith在英国科学媒体中心对此研究的回应中表示：“没有任何证据表明居住在核设施附近的人群受到的辐射剂量显著，也没有任何证据表明在本研究考虑的大距离（数十公里）范围内剂量存在显著变化。”

研究结果：该研究发现县级癌症死亡率与到核电站的距离之间存在相关性，并指出在55-64岁女性和65-74岁男性中关联最强。

Bahadori指出：“研究人员没有使用其他研究的效应大小估计进行任何粗略计算来支持或反驳他们的结果，”并表示其他专家认为相关性的趋势和规模值得怀疑。

在西班牙科学媒体中心对此研究的回应中，癌症流行病学家Amy Berrington de Gonzalez表示：“风险随年龄变化的模式并非我们预期的辐射暴露模式，辐射暴露通常是在较年轻时风险较高，而不是相反。其次，风险规模比我们基于核电站周围典型辐射暴露水平预期的要高得多。”

鉴于该研究的严重局限性、缺乏支持关键假设的证据，以及结果与如果发现核电站邻近度与癌症死亡率之间存在因果关系所预期的不一致，一些人认为该研究存在缺陷，甚至到了应被取消资格的程度。

美国核学会执行董事/首席执行官Craig Piercy表示：“作为一个科学和技术专业人士组成的学会，即使我们不喜欢结果，我们也支持开放探究。但这项研究存在如此严重的缺陷，不值得任何认真考虑。”

由于缺乏建立因果关系的能力，Caffrey表示该研究“煽动了不必要的恐惧”，而没有对我们理解低剂量辐射风险做出有意义的贡献。

更广泛背景：尽管经过数十年的努力，确定低剂量辐射暴露影响的结论性结果一直难以捉摸，但公众对其影响的认知，很大程度上受到ALARA（合理可行尽量低）和线性无阈模型的影响，导致在国家和个人层面都产生影响，包括患者对医疗诊断程序的接受度以及与核能和废物管理相关的政策决策，正如美国国家科学、工程和医学院发布的“报告要点”文件中所指出的。

“对于有意义的政策或因果主张，需要更针对性的研究，纳入个体暴露、机制数据、癌症类型特异性以及改进的混杂因素控制，”Caffrey表示。