特朗普重燃低剂量辐射争议

因此，特朗普总统刚刚捅了一个关于低剂量辐射研究的马蜂窝。具体来说，他最近签署的行政命令《关于改革美国核管会的命令》要求NRC“重新考虑”对线性无阈值（LNT）理论和ALARA（合理可行尽量低）辐射防护标准的依赖。

这一指令无疑将重新引发辐射研究界关于是否继续以LNT理论为基础保护公众和环境的激烈争论。过去几年，这一领域已被这一问题搞得四分五裂。

我必须承认，每当低剂量辐射问题出现时，我的第一反应总是联想到赛尔定律。

赛尔定律以20世纪50年代哥伦比亚大学教授华莱士·赛尔的名字命名，他曾指出：‘学术政治是最激烈和恶毒的政治形式，因为涉及的利害关系如此之小。’这一同名定律表明，在任何争议中，情绪激烈程度与问题的重要性成反比。

在辐射科学领域，这一定律完全适用。大多数重大问题已经被充分描述。是的，高剂量辐射会致人死亡；是的，中等剂量的辐射会引发癌症和其他健康问题，并且这种影响在统计上相对线性。

但在典型情况下，当辐射剂量约为每年5雷姆（50毫希沃特）时，负面健康影响的流行病学‘信号’会消失在诸如饮食、健康水平、整体健康状况以及超过三分之一的人一生中会患癌症的事实等干扰因素的‘噪音’中。由于缺乏对人类群体的直接证据，科学家们只能对这些‘接近本底水平’的辐射暴露影响进行推测。

此外，学界似乎对如何在科学上推进研究也存在较大分歧。流行病学领域认为更大的研究是关键，认为通过增加研究队列的规模（主要是具有职业剂量史的核工作者）可以提高信噪比。

其他人则认为研究应聚焦于生物学修复机制，如适应性反应、旁观者效应和基因不稳定性，这些机制可以通过现代生物分子研究工具获得新信息。

当然，还有支持辐射兴奋效应的人，他们认为低剂量电离辐射对人类有积极影响。

但赛尔定律在这里把问题搞复杂了。从大局来看，记录很明确：核能是人类迄今为止设计的最安全的能源。但在辐射研究的科学微观世界中，争论激烈且短期内难以达成共识。与此同时，公众仍然困惑且缺乏正确信息，从而产生不必要的恐惧。

回到行政命令的问题：我们是否应该质疑LNT理论？是的，就像所有优秀科学家那样，每时每刻都应质疑。但我们是否应该在出现更具科学依据的模型之前就放弃它？可能不应该。同样，对于ALARA，我们已经忽视了其初衷是优化剂量，而非盲目最小化。完全废除ALARA显得极端，但强调其中的‘合理’部分早该提上日程。

最终，用一个新冠疫情的类比来说：对于接近或低于本底水平的辐射，没有什么曲线需要压平。或许是时候审查现行法规，看看是否存在一些类似于要求独自驾车时也要戴口罩的不合理要求。

科学无法回答所有问题，但我们确实需要一场更好的对话。