核工业术语统一迫在眉睫

美国核学会的风险指引、性能基准原则与政策委员会(RP3C)在其月度实践社区系列活动中举行了另一场报告会。前RP3C主席N. Prasad Kadambi在6月27日的会议上致简短开幕词，介绍了RP3C以及风险指引、性能基准设计原则最近被纳入美国核管会Part 53框架的情况。随后他欢迎本月的演讲者：Strategic Management Solutions公司的核安全工程师Lyndsey Fyffe，她作了题为"核工业中的风险指引、性能基准术语"的报告。

背景简介：RP3C是由美国核学会标准委员会设立的特设委员会，目前由Steven Krahn担任主席，为美国核学会标准委员会提供关于风险指引、性能基准方法应用的指导。实践社区是RP3C章程的一部分，包括风险指引、性能基准原则的培训和知识分享，以在常规管理和项目流程之外交流思想。实践社区常被组织用来帮助打破阻碍信息流动的壁垒。

研究框架：Fyffe的报告聚焦于对核工业不同组织使用的各种不一致的风险指引、性能基准相关术语进行比较研究。

她以快速的思维练习开始了演讲：想象自己是一名新的核工程师。你用两年时间参加会议、阅读文件和培训，然后才对自己团队使用的语言感到自信和熟练。接着，在你职业生涯的第五年，你在LinkedIn上找到了一个完美的新职位并决定申请。但是，有一个问题：你的旧团队是美国核管会许可方，而你的新团队是美国能源部承包商。你发现自己——尽管担任相似角色——却不得不用接下来两年时间学习一整套新语言。

这种不协调带来的后果众多。它增加了误解的风险，即使在风险指引、性能基准领域专家之间也是如此；它削弱了行业在国家和国际利益相关方之间的协作能力；它给那些改变职业的人带来不必要负担；它阻碍了人才队伍发展；它使监管要求复杂化；它还增加了与公众沟通的难度。

一些细节和结果：Fyffe研究了美国三份关于非反应堆核设施的指南和监管文件，一份来自美国能源部，一份来自美国核管会，一份来自核能研究所。她将研究范围限定为桌面分析——比较语言而非采访利益相关方。

虽然许多术语领域存在一定程度的差异，但频率和控制方面的定义尤其显示出高度不协调。

如上图所示，美国核管会、美国能源部和核能研究所不仅对相似范围使用不同术语，它们的范围也差异显著，在数量上不同，范围也不同。Fyffe总结道："我们很难进行沟通并确保大家说的是一回事。你几乎需要一个解码环才能弄清楚人们在谈论什么。"

如何提供帮助：Fyffe认为，统一术语将减少风险评估中的歧义，提高清晰度，同时提高验证风险分析模型的能力，并改善风险辩论中的沟通。然而，这项工作将面临重大障碍。重新培训员工所需的资源、采用谁版本术语的问题以及改变立法的普遍难度都是现实挑战。

一个小的入手点是更新美国核学会关于使用风险指引、性能基准方法的文件："在ANSI标准中纳入风险指引和性能基准方法/属性"。为了开始这项工作，Fyffe呼吁使用过该文件的志愿者提供第一手观点，说明哪些方面运作良好，哪些需要澄清。了解更多关于如何提供帮助的信息，请在此观看完整的网络研讨会。