专家驳斥核电站致癌研究

今年2月，发表在《自然·通讯》上的一项研究发现，居住地靠近核电站与癌症死亡率之间存在相关性。虽然作者承认无法确定因果关系，但他们仍表示，计算结果支持了“115586例癌症死亡可归因于靠近核电站”的证据。

该研究一经发布，便引起了媒体的广泛关注——引发了公众的担忧，并立即遭到了辐射专家的反驳。美国核学会最近举办了一场网络研讨会，深入探讨了这项研究（以及其他类似的邻近性研究）的错误之处、我们已知和未知背后的科学原理，以及为什么这些对话很重要。

开场：网络研讨会由美国核学会首席执行官Craig Piercy主持，与会者包括阿拉巴马大学伯明翰分校健康物理学助理教授Emily Caffrey、堪萨斯州立大学教授兼核工程项目主任Amir Bahadori，以及Breakthrough Institute核能创新主任Adam Stein。

在向专家提问之前，Piercy用一个延伸的比喻开场：“事实证明，众所周知，相当大比例的美国人口在穿上睡衣后的一小时内会感到困倦加剧，并在许多情况下失去意识。这种关联是强有力的。我们看到在年龄、性别和地域上存在很强的相关性。虽然这不能证明因果关系，但这些发现提出了严肃的问题，只能通过更多研究来回答。我们是否应该担心在开车或操作重型机械时穿睡衣？这种风险是否延伸到其他宽松的衣物？一个有安全意识的政策制定者可能会问，我们是否应该强制要求在美国销售的每件新睡衣上贴上警告标签？”

正如Piercy随后指出的，这个有些荒谬的例子清楚地说明了混淆相关性和因果关系，或将因果箭头指向错误方向背后的错误逻辑。带着这个框架，他转向了专家。

深入探讨：Piercy首先问Caffrey，她会如何安抚那些住在核电站附近，并因这些邻近性研究产生的头条新闻而感到害怕的人，这是可以理解的。Caffrey说，当她以科学家的身份看待这些研究时，她注意到的第一件事就是缺乏计算出的辐射剂量。她解释说，简单来说，剂量是衡量你风险的指标，而使用物理邻近性作为该指标的替代“在科学上根本不成立”。

Bahadori补充得更具体一些，他说，典型的核电站“每年释放的辐射量仅为单个毫西弗的极小部分……与这类剂量相关的风险，如果存在的话，大约是百万分之一、千万分之一、一亿分之一的数量级。”他说，公众每天都会承受这种量级的极小风险，并承认对于像辐射这样不熟悉的风险，可怕的头条新闻可能会立即显得很吓人。

随后，小组转向更仔细地审视这些邻近性研究中起作用的各种混杂变量、方法论问题和错误逻辑。这些问题（每个都详细解释过）包括：未能计算来自其他辐射源的暴露量；对邻近性的过度简化；以及未能考虑诸如医疗保健可及性、年龄分布和生理性别等因素。

考虑到这些不同的缺陷，Piercy随后向Stein提出了一个关键问题：尽管存在这些问题，这些论文的作者是否真的得出了存在因果关系的结论，还是他们止步于此？

Stein回答说，令人困惑的是，“他们两者都做了。他们将超过10万例潜在死亡与核电站的暴露联系起来。但是，在研究的最后，他们又说这不能假定为因果关系。但同时，在他们自己论文的局限性中，他们声明他们假设了因果关系，因为他们必须假设因果关系才能使用[这种]方法。”

换句话说，因果关系同时被假设和否定。Stein指出，无论如何，“他们用这种方法得出因果关系是不可能的，句号。”

深入了解：在网络研讨会的其余部分，小组更深入地探讨了辐射科学、能够检测到微量辐射的利弊、辐射影响身体的方式等等。完整的讨论——“科学怎么说？关于辐射研究和居住在核电站附近的讨论”——可在美国核学会的YouTube频道上观看。